As inconsistências de argumentação dos evolucionistas

     Este artigo é simétrico a um outro meu artigo com o título “As inconsistências de argumentação dos criacionistas”.

    Os argumentos dos evolucionistas logo mostram-se errados. Sua inconsistência aparece rapidamente.

    Negam a existência de Deus, pois afirmam que todos os seres vivos se formaram espontaneamente por meio de seleção natural, especiação, mutação genética, e sobrevivência dos mais aptos, mudanças gradativas, etc. Querem ser deus, e já começam a agir como se o fossem. A sorte deles é que os que acreditam em Deus têm, geralmente, e predominante, um comportamento tolerante. Se fossem tratados com a intolerância com que tratam os que creem, seriam eliminados da face da terra.

   Se não houver Deus, então não há padrão universal, a não ser o de total caos e desordem. Cada um vai passar a seguir a sua própria cabeça. Nenhum ato poderá ser considerado crime. Não haveria nenhuma moral, nenhuma ética, nenhuma lei universal, etc.

   Há total falta de evidência, em muitas espécies,  por fósseis, de especimens da sequência de mudanças gradativas.  As espécies, nos registros fósseis, segundo as camadas geológicas, aparecem praticamente do nada. A evolução, se é que existe, parece dar saltos, nada parecido com a tão decantada especiação por diminutas mudanças gradativas dos evolucionistas.

   Há total  ausência de explicação razoável e plausível de muitos fenômenos naturais, tais como a formação do olho humano, do besouro bombardeiro, e certos comportamentos naturais, o comensalismo, simbiose, etc.

   A teoria evolucionista é muito fraca em comparação ao objeto de estudo, ao contrário da teoria criacionista que é muito forte em relação ao objeto de estudo. É como tentar matar um elefante atirando bolinhas de borracha.

As inconsistências de argumentação dos criacionistas

       Eu posso discorrer com conhecimento de causa sobre as argumentações de um grupo que se auto-intitula de criacionista pois eu também sou criacionista, se por criacionista entender-se  aquele que acredita que Deus criou os céus que nós vemos,  o planeta Terra, e todos os seres vivos deste planeta, tanto plantas como animais.

       Em princípio, toda a argumentação dos criacionistas é verdadeira, convincente, até confortadora; científica, racional, sistemática, cheia de exemplos. É preciso esperar muito, pacientemente, até constatar algum deslize de lógica.  Quanto à constatação de erros, o contrário vale para os evolucionistas, cuja argumentação logo se mostra errada, especulativa, temerária, e diria até que  desesperada.

      Pontos críticos de argumentação dos criacionistas:

      Dizem que a vida não surgiu de elementos inanimados.  Exemplo do relógio e do relojoeiro. Se um relógio exige a existência de um relojoeiro que o tenha fabricado, então por que a existência de um ser vivo complexo, muito mais complexo do que um relógio, não exige um processo criador anterior, que lhe tenha dado causa?

       Alguns  ainda insistem que o universo tenha sido criado em seis dias terrestres.

      O conceito de Universo está mal entendido.  Assim como os evolucionistas, confundem o Universo real com a região criada por Deus e que na Bíblia aparece como “céus e terra”.  Confundem a parte com o todo.

      Concepção errada do surgimento do Universo. Aceitam a teoria da grande explosão, como boa explicação para o surgimento do Universo.   

      Acreditam que o Universo tem um início. Contrariam a concepção aristotélica, de um Universo sempre existente.

      A complexidade e a variedade das espécies animais e vegetais, além de bactérias e vírus, neste planeta,  dificilmente são explicadas por argumento de evolução por seleção natural com especiações e sobrevivência dos mais adaptados.  Houve muitas intervenções de Deus.  Mas, daí a negar categórica e  peremptoriamente a existência de evolução, especiação, vida a partir de elementos inanimados, não é racionalmente possível.  Se esses  fenômenos não foram tão importantes neste planeta, considerando-se a espontaneidade, mesmo porque feitos por intervenção divina,  não prova que não tenham existido no passado longínquo de modo espontâneo.

A teoria dos criacionistas é muito forte em relação ao objeto de estudo, ao contrário da teoria evolucionista que é muito fraca em relação ao objeto de estudo.  É como tentar matar uma mosca usando um canhão.

Um padrão x nenhum padrão

        A dualidade religião x ateismo, ou cristianismo x evolucionismo,  é muito mais do que uma disputa entre acreditar ou não na existência de um ser Criador. Acreditar em um Criador é acreditar em um padrão universal jurídico, ético, científico, lógico, moral (comportamental), social (comunidade universal).

Não acreditar no Criador é não acreditar no ser humano, nem em si mesmo. É não acreditar em nenhum padrão único universal jurídico, ético, científico, lógico, moral, social. Sem um Criador, cada um inventa  o seu próprio mundo,  com suas próprias leis, ética, falsas verdades, lógica, comportamento,  grupo. Um mundo sem fé em um criador é um mundo sem comunicação, sem cooperação, sem obediência  ou, antes, com obediência somente às próprias leis.  É o inferno.

Acreditar em um Criador é acreditar em si mesmo, nas possibilidades de salvação, na cooperação entre as pessoas, na harmonia possível entre os diferentes, na tolerância.

Soluções de problemas

      Assisti ao debate Lennox x Dawkins numa universidade do Alabama, do Youtube .  Um dos argumentos usados por John Lennox é o de que problemas simples pedem explicações simples, e problemas complexos pedem explicações complexas.

      Este argumento detona a argumentação evolucionista, pois esta utiliza-se de argumentos demasiadamente simples para resolver um problema complexo, o de explicar a diversidade de seres vivos e como se formam.

     Por outro lado, o criacionismo também não tem a última palavra (embora acerte o essencial), porque aceita a conjectura de que o Universo tem um início, e que a vida sempre existiu, duas posições absolutamente equivocadas e insustentáveis.

    Temos que esperar por uma terceira via para resolver os problemas essenciais do surgimento do  Universo e da vida.

O Universo sem Deus- o debate Lennox - Dawkins

     Em um  Universo sem Deus, tudo é permitido (Dostoiewski) . Esta frase, ou alguma parecida com ela foi dita por Dostoievski, escritor russo  do século XIX. Tomei conhecimento dela no video (encontrado no Youtube : http://www.dawkinslennoxdebate.com) do debate entre John Lennox e Richard Dawkins, numa universidade no Alabama, EUA . Obviamente esta frase foi citada como argumento em favor da tese da existência de Deus.

     Se Deus não existisse, então haveria muitos candidatos a este posto. Como diz o ditado “Rei morto, rei posto”. A própria existência do ser humano já define a existência de um ser supremo, que é o ser humano ou um outro ser superior ao ser humano.

    No debate, que durou quase duas horas, foram discutidas praticamente todas as questões essenciais  que eu conheço a respeito da dualidade criação x evolução. A impressão que tive, é que os dois debatedores, representando cada um uma comunidade de pensadores,    resolve parte do problema sem resolvê-lo definitivamente. 

    Os criacionistas creem que o Universo tem um início. Creem no big bang. Creem que Deus sempre existiu.

    Os evolucionistas não creem que Deus existe. Creem que a vida neste mundo surgiu e evoluiu espontaneamente. Não creem na dignidade do ser humano, pois acham que o ser humano é mais um animal,  embora vejam alguma beleza na Natureza. Creem que existe uma moral que surgiu naturalmente neste mundo por evolução. Pensam que religião atrapalha a ciência.

    Todas estas idéias estão em desacordo com a minha ciência, e eu já mostrei em outros posts as minhas idéias a respeito. No entanto, a assertiva de que religião atrapalha a ciência merece ser refutada. Se fosse verdade, então por que todas ou quase todas as invenções e contribuições da ciência foram feitas por cristãos e outros tipos de crentes  tais como judeus, muçulmanos e protestantes ? O que a História da ciência nos mostra é que religião é muito bom para a ciência, principalmente para a superação de grandes problemas.  Exemplos: Desde Newton que criou o cálculo  matemático para a mecânica celeste, Euler, Gauss, Riemann,  passando por todos os ramos do conhecimento, até os nossos dias, e o desenvolvimento da ciência astronautica e de informática.   A lista é imensa e não tenho competência para terminá-la em menos de alguns anos, mesmo porque a feitura de uma lista razoavelmente completa exigiria muita pesquisa documental para se ter segurança de informação.

No meu campo de trabalho, a matemática,  é certo que a maioria dos matemáticos que deram contribuições significativas para a ciência foram na maioria cristãos, católicos e protestantes, com alguma contribuição de judeus.

    A questão da moral (e da ética) também merece ser comentada. Sem a moral cristã, qual moral ocupará o seu lugar? A moral surgida da evolução por acaso? A resposta que surge forçosamente é que sem a moral cristã, ou moral com Deus, qualquer moral é válida. Nesta situação tudo seria  permitido. As piores atrocidades seriam permitidas.

   Portanto as idéias evolucionistas, além de serem atéias e não adicionarem nada ao conhecimento e à ciência,  são perigosas.

Os argumentos evolucionistas são fracos e inconvenientes

Os argumentos tipicamente evolucionistas, tipicamente ateus, os evolucionistas e não os argumentos, tentam provar a inexistência de um Criador, porém, esses argumentos acabam por reforçar ainda mais a idéia da extistência de um Criador. Vou mostrar por que.
A definição que disponho de Deus é de um Ser, inteligente, vivo, que controla totalmente o Universo conhecido. Esta definição vai ser utilizada no que se segue.
Evolucionistas acreditam que a vida surgiu a partir de materia inanimada. Observe-se que a idéia de vida surgida de matéria inanimada não é uma idéia atéia porque os evolucionistas acreditam nela, e também não é atéia porque os criacionistas, que supostamente são crentes, rejeitam-na. Se a vida surge de vida inanimada, e o Universo não tem início, então a possibilidade de existência de Deus é altíssima, e sob qualquer modelo estatístico razoável , a probabilidade de existência de Deus é 99,999999. .. % (99 seguido de um número arbitrariamente elevado de 9´s .
Evolucionistas acreditam na evolução por seleção natural, que produzem espécies cada vez mais adaptadas. Em particular, evolucionistas acreditam que o ser humano passou por um processo de evolução por seleção natural, e que a evolução pode continuar indefinidamente. Este argumento é totalmente a favor da existência de Deus, pois se o ser humano pode passar por um processo evolutivo, por que uma outra espécie surgida sabe-se lá há quantos pentilhões de anos não poderia? A propria existência do ser humano serve como testemunha desta possibilidade, de modo direto ou indireto.
Evolucionistas não conseguem provar que Deus não existe, apenas criam um novo deus, eles mesmos, ou o proprio ser humano. Se Deus não existisse, então o ser humano seria deus, pois seria o padrão de inteligência, vida e poder de todo o Universo. Haja misericóridia! Este absurdo demonstra a existência de Deus. Se Deus existe, então a tese já está demonstrada. Senão, então o ser humano é deus.
Para os evolucionistas a evolução é espontânea. Sequências de fósseis não provam que a evolução é espontânea, pois a evolução poderia ser induzida por uma inteligência criadora fora da Terra, e a ausência de interferência não foi provada.
Para os evolucionistas o ser humano é fruto do acaso, não há nenhum projeto criador para a nossa existência. Se isso fosse verdade, e nós acreditássemos nisso, então não haveria limite para o que poderíamos fazer; nenhuma ética, nenhuma lei, nenhum poder, nada e ninguém. Nós criaríamos a nossa própria lei, ética, cultura, ciência, etc. Os países, as raças, as religiões, lutariam pela própria sobrevivência, até exterminar ou escravizar todos os seus opositores, que seriam outros países ou blocos político-militares, outras raças, outras religiões, outras culturas. O prêmio seria o controle do Universo, e a guerra de extermínio seria um grande campeonato.
Por tudo isso o evolucionismo é muito mais do que uma conjectura (não uma teoria científica), é um corpo de idéias totalmente inconveniente.

Existe um Criador

Universo é a totalidade do espaço-tempo-estado de tudo o que existe, existiu e vai existir. Por concessão, pode-se considerar como Universo tudo o que existe em um dado tempo fixado. Observe-se que a própria dinâmica do Universo faz com que a sua forma se altere de instante para instante.
Existe um Criador dos céus e da terra, diz a Bíblia. Céus e terra corresponde a todo o Universo? Não corresponde a todo o Universo. Além dos céus existe os céus dos céus. Além disso existem os novos céus e nova terra que vão ser criados. Portanto, o Universo é bem maior do que céus e a Terra.
Veja bem, o Criador é criador dos céus e da terra. A Bíblia não diz que Deus é o Criador do Universo. Na verdade Deus é o Senhor do Universo, o modelador do Universo. O Universo sempre existiu. Deus está no Universo. Se estivesse fora do Universo, não poderia tê-lo criado, pois não poderia interagir com o Universo. De dentro do Universo também não poderia tê-lo criado.
Deus é o Criador dos céus , da Terra e de todos os seres vivos, com a exceção óbvia de si mesmo.

Teoria de evolução de Darwin por seleção natural-sem teoria , sem evolução, sem Darwin, e sem o natural

  A teoria de evolução por seleção natural e origem de espécies  afirma que todos os seres vivos são o resultado espontâneo  de evolução por seleção natural. ( Evolução nesta teoria significa a  adaptação dos especimens mais aptos a um dado ambiente natural, e não necessariamente a passagem de estados inferiores para estados superiores, ou de estados piores para estados melhores). 

  A espontaneidade do processo exclui o Criador  desse processo. Se supusermos que o Criador interfere em todos os processos naturais, então a exclusão do Criador no processo de seleção efetivamente nega a Sua existência!  Portanto a ´´teoria´´ está errada pois afirma que um processo não espontâneo é espontâneo.  Como toda teoria tem de explicar um fenômeno, então a teoria de evolução não é uma teoria, é apenas uma especulação, ou , quando muito, uma conjectura. Não faz parte da Ciência!

 A teoria original de Darwin, esta sim uma teoria, afirmava que as espécies sofriam modificações sucessivas, com adaptação dos indivíduos mais aptos a um dado ambiente,  até se transformarem em novas espécies.  Aqui não há referência à espontaneidade.

A seleção seria natural se não houvesse interferência humana ou interferência inteligente. Isto não existe neste planeta! O ser humano interfere significativamente  no planeta há milhares de anos,  inclusive tendo afetado o clima global, e extinguido muitas espécies vegetais e espécies animais.

Isto é o que queria dizer da ´´teoria de evolução´´, que não é de Darwin, não é teoria, não há necessariamente  evolução, e não é natural.

 

 

O que é a verdade

A consciência de uma verdade é algo excepcional. Infelizmente muitas vêzes aceita-se uma meia verdade ou até uma mentira como se fosse uma verdade.
Pensemos em termos de frases. Por exemplo, a frase : Os políticos são desonestos. Esta frase, embora faça algum sentido, provavelmente não é uma frase verdadeira, porque provavelmente exista ou existiu pelo menos um político honesto.
Frase: Água faz bem para a saúde. Esta frase é verdadeira em um sistema semântico normal (água ingerida moderadamente é bom para a saúde) e é falsa em um sistema semântico que considere elementos fora do normal ou elementos extremos (água em excesso faz mal para a saúde).
Conclui-se , assim, que a verdade de uma afirmação depende do sistema semântico (ou ambiente semântico). Por exemplo, a linguagem matemática é uma linguagem de ambiente semântico extremo, pois basta um contra-exemplo para que uma frase seja falsa. A linguagem do dia a dia é tolerante a variações semânticas pois está baseada em normalidade, o que exclui casos extremos e amplia a coleção de frases verdadeiras.

O que é a Natureza

Natureza é o que não é artificial. Artificial é o que foi feito por seres inteligentes.
Basta um Criador no Universo que controle todo o Universo para que o conceito de natural e o de Natureza não esteja bem definido, porque se houver em algum lugar do Universo algo natural, seria algo não controlado, o que é uma contradição com a existência de um Criador. Como existe um Criador no Universo, ( e não um Criador do Universo), então nenhuma das coisas que existem no Universo é absolutamente natural. Todas as coisas que existem no Universo são criadas, a não ser o próprio Criador.
Natureza pode ser definida como sendo a criação não atingida na sua essência por uma civilização. O que parece uma floresta pode ser um jardim.

A verdadeira ciência

A verdadeira ciência é a que se faz com registros (medições, documentos, fotografias, filmes, objetos) ou com axiomas verdadeiros. Especulações estão excluídas da ciência. Axiomas verdadeiros, como garantir que são verdadeiros? Portanto, só se pode ter absoluta certeza do que estiver em registros, obtidos de experimentos ou não.
Se uma verdade não foi observada, isto não implica que não exista. Pode-se filosofar sobre ela, mas não se pode fazer ciência com ela. Ciência só é possível com fenômenos que sejam diretamente ou indiretamente observados.
A eletricidade pode ser medida, embora não se consiga visualizar elétrons. Isto não impediu o desenvolvimento da eletrostática e da eletrodinâmica.
A força de gravidade pode ser medida, mas os gravitons, partículas que supostamente geram a gravidade, não puderam ser detectados. Isto não impediu todos os usos que se faz da gravidade, da teoria e da prática.
A teoria do big bang não é ciência, pois erra ao supor que a parte é igual ao todo, e de supor a existência de um início para o que não tem início.
A teoria da evolução não é ciência, pois erra ao supor que algo não totalmente espontâneo seja espontâneo.

Criacionismo , evolucionismo e a verdade

Consideremos como axiomas de nossa ciência :
1- Nada que exista pode surgir do nada.
2- A vida surge espontaneamente e sem intervenção a partir do inanimado.
3- Toda espécie viva surgiu a partir do inanimado.

Os autores criacionistas crêem que o Universo tem início no big bang, feito pelo Criador, e que a vida não tem início, enquanto que os evolucionistas crêem que o Universo tem um início no big bang e que a vida tem início neste planeta há 5 bilhõesde anos. Os dois grupos estão errados. O Universo não tem início no big bang, seria criação a partir do nada, pois se houvesse algo antes , esse algo deveria fazer parte do Universo. Isto implica que o Universo sempre existiu. Esta idéia não é nova, já existia com Aristóteles. No caso de início no big bang, o Universo já existiria antes de seu surgimento! Além disso, a vida tem início. Isto contraria os criacionistas. O surgimento da vida, pela infinitude temporal, foi antes do big bang, o que contraria os evolucionistas. Portanto, nenhum dos dois grupos são dignos de crédito se valerem os axiomas (1) e (2).
Os axiomas (1) e (2) podem ser considerados dentro de uma teoria científica, não há nada de errado nisso. O surpreendente é que esta teoria suporta um Criador, ao contrário do criacionismo e do evolucionismo. O evolucionismo não suporta um Criador, pelo menos para o ser humano, pois nega a existência desse Criador, ao afirmar que todas as espécies de seres vivos deste planeta evoluíram espontaneamente. Na verdade o evoluionismo cria um criador, o ser humano, que passa a ser senhor do Universo! Por outro lado, o criacionismo também não suporta um Criador, pois nega a possibilidade de que a vida surja a partir do inanimado. Ora, um criador inteligente é necessariamente ser vivo, e que teve um início a partir do inanimado. A propósito, a expressão ´´tão certo como eu vivo´´ aparece dezenas de vezes na Bíblia dita pelo Criador.
O design inteligente explica o surgimento do ser humano, mas não explica o surgimento do Criador do ser humano.